24 февраля в суде Московского района г. Минска началось рассмотрение административного дела по обвинению церкви «Новая Жизнь» в загрязнении окружающей среды нефтепродуктами. Природоохранный комитет Мингорисполкома насчитал около 263 млн. рублей (более 93 тыс. долларов США) ущерба, нанесенного природе.
Юристом церкви Сергеем Луканиным было высказано четыре возражения.

1. Пробы грунта отбирались без присутствия представителей церкви, и даже без независимых свидетелей – подписи под актом отбора поставили только представители природоохранного комитета Мингорисполкома, в связи с этим не может быть уверенности в том, что пробы были взяты именно с прилегающей к зданию церкви территории.
2. Если предположить, что земля вокруг церкви действительно загрязнена нефтепродуктами, то не представлено доказательств того, что загрязнение произошло по вине церкви. Данную территорию ранее в промышленных целях использовал совхоз им. Калинина, позже (в момент приобретения здания бывшего коровника церковью) там была несанкционированная городская свалка, на которой находились, в том числе, старые автомобили, что также могло способствовать загрязнению. Юрист церкви представил суду фотографии территории на момент приобретения здания и на сегодняшний момент, из которых видно, сколько труда верующие вложили в то, чтобы привести в порядок «окружающую среду».
3. Налицо предвзятое отношение церкви со стороны Мингорисполкома, в подчинении которого находится природоохранный комитет. Например, на вопрос юриста церкви: «Часто ли приходится выезжать с проверками территорий церквей?», последовал отрицательный ответ.
4. Также Сергей Луканин обратил внимание суда на то, что с 2005 года территория, а с 2009 года и само здание церкви находятся в собственности Мингорисполкома.
Последнее возражение было высказано в связи с тем что, отвечая на вопрос суда, почему при составлении протокола не был рассмотрен вопрос о виновнике предполагаемого загрязнения, представитель природоохранного комитета заявила, что по сложившейся практике этого не требуется (как не требуется и подписи свидетелей). Якобы, всегда за загрязнение должен отвечать собственник территории на момент проверки. Но на вопрос: «Тогда почему в этом случае обвиняется не собственник?», ответа не последовало.
Таким образом, выявилась следующая практика: сотрудники природоохранного комитета могут по своему усмотрению, без представителей собственника земель и без свидетелей, взять пробы грунта с какой-либо территории, и без выяснения причин возникновения загрязнения, немедленно предъявить к оплате суммы, которые могут составить сотни тысяч долларов США, «за причинение ущерба окружающей среде».

Судья Елена Шылько была явно удивлена услышанному, о чем свидетельствовал характер ее вопросов. В связи с тем, что представители природоохранного комитета не смогли пояснить судье, на какие юридические нормы опирается такая «практика», был объявлен перерыв для дополнительного изучения специального законодательства.
О возобновлении судебного производства будет сообщено дополнительно.

Ниже вы можете увидеть, как выглядело здание до его покупки церковью, и как оно выглядит сегодня – после ремонта, произведенного силами прихожан.

newlife.by